기업 간 계약은 처음 체결할 때는 비교적 엄격하게 진행됩니다. 대표자가 계약서에 서명하거나 날인하고, 납품기한이나 계약금액, 업무범위 등을 명확하게 정합니다.
그런데 막상 계약이 시작되면 상황이 달라집니다.
실제 업무는 양 회사의 실무담당자가 진행하고, 일정이나 사양도 이메일이나 메신저를 통해 수시로 조정됩니다. 문제는 나중에 분쟁이 발생했을 때입니다.
예를 들어 보겠습니다.
계약서에는 납품기한이 6월 30일로 정해져 있습니다. 그런데 발주회사가 계속 설계를 변경하면서 일정이 늦어졌고, 담당자가 수급회사에 다음과 같은 이메일을 보냈습니다.
“변경된 일정을 반영하여 8월 31일까지 납품하는 것으로 진행해 주세요.”
수급회사는 그 말을 믿고 8월 20일 납품을 완료했습니다.
그런데 대금 정산 단계에서 발주회사가 갑자기 이렇게 주장합니다.
“계약서상 납기는 6월 30일입니다. 50일 정도 지연되었으니 지체상금을 공제하겠습니다.”
수급회사 입장에서는 당황스럽습니다.
“발주회사 담당자가 8월 말까지 납품하라고 했는데, 이제 와서 6월 30일을 기준으로 지체상금을 계산할 수 있나?”
결국 쟁점은 하나입니다.
계약서에 적힌 6월 30일이 여전히 유효한 납기인지, 아니면 이후 이메일 등을 통해 8월 31일로 변경되었다고 볼 수 있는지입니다.
결론부터 말하면, 이메일이 있다는 이유만으로 계약이 당연히 변경되는 것은 아닙니다. 반대로 정식 변경계약서를 작성하지 않았다는 이유만으로 계약변경이 절대 인정되지 않는 것도 아닙니다.
실제 분쟁에서는 몇 가지를 순서대로 살펴봐야 합니다.
.
1. 계약내용을 바꾸려면 반드시 변경계약서를 작성해야 할까
원칙적으로는 당사자가 합의하면 계약내용을 변경할 수 있습니다
일반적인 민사·상사계약에서는 법률이 특별한 형식을 요구하지 않는 한, 계약을 변경할 때 반드시 새로운 계약서를 작성해야 하는 것은 아닙니다.
처음에는 납품기한을 6월 30일로 정했더라도, 나중에 양 당사자가 8월 31일로 변경하기로 합의하였다면 변경된 내용이 계약의 기준이 될 수 있습니다.
쉽게 말하면 이렇습니다.
처음 계약할 때는
“6월 30일까지 납품한다.”
라고 합의했지만, 이후 양 회사가 명확하게
“상황이 바뀌었으니 8월 31일까지 납품하는 것으로 변경하자.”
라고 다시 합의했다면, 당사자 사이의 새로운 합의가 기존 계약내용을 변경할 수 있다는 것입니다.
물론 실제 소송에서는 “그런 합의가 정말 있었느냐”가 문제됩니다.
그래서 계약서만 보는 것이 아니라 이메일, 회의록, 일정표, 작업 진행 경과 등 계약 체결 후 당사자들이 실제로 어떻게 행동했는지까지 함께 살펴보게 됩니다.
.
2. 계약서에 ‘서면으로만 변경할 수 있다’고 되어 있다면?
문제가 조금 복잡해지는 경우가 있습니다.
기업 간 계약서에는 다음과 같은 조항이 상당히 자주 들어갑니다.
“본 계약의 변경 또는 수정은 양 당사자의 서면 합의에 의해서만 효력이 있다.”
조금 더 엄격한 계약서라면 다음과 같이 정하기도 합니다.
“본 계약의 변경은 양 당사자의 적법한 대표자가 서명 또는 날인한 변경계약서에 의해서만 효력이 있다.”
이런 조항을 흔히 서면변경조항이라고 부를 수 있습니다.
이 경우에는 단순히 “나중에 서로 얘기가 달라졌다”는 것만으로는 부족할 수 있습니다. 당사자들이 애초에 계약을 변경하는 절차까지 합의해 두었기 때문입니다.
다만 여기서 중요한 것은 계약서가 정확히 무엇을 요구하고 있는지입니다.
‘서면 합의’와 ‘대표자가 서명한 변경계약서’는 다릅니다
계약서에 단순히 “서면으로 합의한다”고 되어 있다면, 이메일이 그 서면에 해당하는지가 문제될 수 있습니다.
전자문서라고 해서 당연히 법적 효력이 없는 것은 아닙니다. 일정한 요건을 갖춘 전자문서는 법률상 서면으로 인정될 수 있기 때문에, 이메일 내용과 형태에 따라서는 서면 합의의 증거가 될 가능성이 있습니다.
그러나 계약서가 훨씬 엄격하게
“양 당사자의 대표자가 서명 또는 날인한 변경계약서”
를 요구하고 있다면 이야기가 달라집니다.
이 경우 단순히 실무담당자가 보낸 이메일 한 통만으로 계약에서 정한 변경절차가 모두 충족되었다고 보기는 어렵습니다.
따라서 실무에서는 다음 두 문장을 구별해야 합니다.
- “계약변경은 서면으로 한다.”
- “계약변경은 대표자가 서명한 변경계약서로 한다.”
얼핏 비슷해 보이지만 법적 의미는 상당히 다를 수 있습니다.
.
3. 이메일 자체보다 중요한 것은 ‘실제 합의된 내용’입니다
이메일은 계약변경을 입증하는 중요한 증거가 될 수 있습니다.
하지만 이메일이 존재한다는 것만으로는 부족합니다.
핵심은 그 이메일에서 계약내용을 실제로 변경하겠다는 의사가 명확하게 드러나는가입니다.
예를 들어 다음 문장을 비교해 보겠습니다.
“8월 말까지 납품하는 방향을 검토해 보겠습니다.”
이 문장은 아직 내부 검토 단계라는 의미로 읽힐 수 있습니다. 상대방이 이를 근거로 “납품기한이 이미 8월 말로 변경되었다”고 주장하기는 어렵습니다.
반면 다음 문장은 훨씬 명확합니다.
“기존 계약 제5조의 납품기한을 6월 30일에서 8월 31일로 변경하는 데 동의합니다.”
무엇을 어떻게 변경하는지가 특정되어 있습니다.
또 다음과 같은 이메일도 사안에 따라 상당히 중요한 증거가 될 수 있습니다.
“귀사와 협의한 대로 최종 납품기한은 8월 31일로 확정합니다. 해당 일정에 맞추어 진행해 주시기 바랍니다.”
결국 법원은 이메일의 제목이 ‘계약변경’인지 아닌지를 보는 것이 아니라, 이메일 전체 내용과 전후 사정을 보아 당사자 사이에 실제로 변경합의가 이루어졌는지를 판단합니다.
.
4. 서면변경조항이 있는데도 양쪽이 실제로 다른 일정대로 움직였다면
계약서에 서면변경조항이 있다고 해서 그 이후에 있었던 모든 협의와 행동이 아무 의미도 없어지는 것은 아닙니다.
예를 들어 다음과 같은 상황을 생각해 볼 수 있습니다.
계약서상 납기는 6월 30일입니다.
그런데 발주회사가 5월부터 계속 설계를 변경했고, 양 회사가 이메일로 새로운 납품일정을 협의했습니다.
발주회사 담당자는 8월 31일까지 납품하라고 통보했고, 이후에도 그 일정에 맞춰 추가 설계자료를 제공했습니다.
수급회사는 그 일정에 따라 물품을 제작했고, 발주회사도 이를 알고 있었습니다.
그런데 수개월 동안 아무런 이의도 제기하지 않다가 납품이 끝난 뒤 갑자기
“계약서에는 6월 30일이라고 되어 있으니 7월 1일부터 지체상금을 내라.”
고 주장한다면 어떨까요.
이 경우에는 단순히 계약서에 서면변경조항이 있다는 사실 하나만 볼 것이 아닙니다.
양 회사가 실제로 8월 31일이라는 새로운 일정을 전제로 계약을 이행해 온 것인지를 함께 살펴봐야 합니다.
다시 말하면 계약변경 분쟁은 종종 문서 한 장과 문서 한 장의 싸움이 아니라, 계약 이후 당사자들이 실제로 어떤 합의를 하고 어떤 행동을 해 왔는지를 재구성하는 문제가 됩니다.
.
5. 가장 많이 문제되는 부분은 ‘그 담당자가 그런 약속을 할 권한이 있었느냐’입니다
실무에서는 이 쟁점이 매우 중요합니다.
수급회사 입장에서는 몇 달 동안 계속 연락해 온 발주회사 담당자와 납품일정을 협의했으니 당연히 회사의 의사라고 생각할 수 있습니다.
그러나 분쟁이 생기면 발주회사가 이렇게 주장하기도 합니다.
“그 사람은 프로젝트 실무담당자일 뿐입니다. 계약조건을 변경할 권한은 없었습니다.”
원칙적으로 직원이라고 해서 회사의 모든 계약을 마음대로 변경할 수 있는 것은 아닙니다.
그 직원에게 계약변경에 관한 권한이 실제로 있었는지를 따져봐야 합니다.
그렇다고 명함에 적힌 직급만 보는 것은 아닙니다.
예를 들어 다음과 같은 사정들이 중요할 수 있습니다.
- 평소 그 직원이 해당 거래를 전담해 왔는지
- 견적이나 일정 변경을 직접 협의해 왔는지
- 과거에도 그 직원의 결정대로 계약이 이행된 적이 있는지
- 회사가 그 직원의 지시를 알고도 그대로 이행해 왔는지
- 변경내용이 해당 직원의 통상적인 업무범위 안에 있는지
예를 들어 프로젝트 담당자가 공정 진행 과정에서 납기를 2~3주 조정하는 것과, 수백억 원짜리 계약의 대금을 절반으로 깎아주기로 하는 것은 성격이 전혀 다릅니다.
후자의 경우에는 일반 실무담당자에게 그런 권한이 있었다고 믿었다는 주장이 훨씬 받아들여지기 어려울 수 있습니다.
.
6. 실제 담당자에게 권한이 없더라도 회사가 책임지는 경우가 있을 수 있습니다
담당자에게 실제 계약변경 권한이 없었다고 해서 항상 문제가 끝나는 것은 아닙니다.
법적으로는 이를 표현대리라고 합니다.
쉽게 설명하면, 회사가 상대방에게
“이 사람은 우리 회사를 대표해서 이 업무를 처리할 수 있는 사람입니다.”
라고 믿게 만든 사정이 있는 경우입니다.
예를 들어, 회사가 특정 직원을 수년간 해당 거래의 책임자로 내세워 왔고, 그 직원이 계속 가격·납기·사양을 협의했으며, 회사도 그 결과를 그대로 받아들여 왔다면 상대방 입장에서는 그 직원에게 일정한 권한이 있다고 믿을 여지가 있습니다.
이러한 경우 상대방 입장에서 “해당 직원에게 계약변경 권한이 있었다고 우리가 믿을만 했다”라고 주장할 수 있는 것입니다. 즉, 실제 그 직원에게 그러한 권한이 없었다해도 있었던것처럼 인정하여 계약이 변경된 것으로 인정해주는 제도가 표현대리입니다.
다만 표현대리는 쉽게 인정되는 제도가 아닙니다.
단순히
“담당자라고 해서 권한이 있는 줄 알았습니다.”
라고 말하는 것만으로는 부족합니다.
상대방도 계약서를 확인했어야 하는지, 계약서에 담당자의 권한이 제한되어 있다는 내용이 있었는지, 변경내용이 지나치게 이례적이지는 않았는지 등을 함께 따지게 됩니다.
.
7. 처음에는 권한이 없었더라도 회사가 나중에 받아들였다면
또 하나 생각해 볼 것이 추인입니다.
쉽게 말하면 처음에는 담당자에게 권한이 없었지만, 회사가 나중에 그 사실을 알고도 그 변경내용을 받아들이는 경우입니다.
예를 들어 담당자가 납품기한을 8월 말로 변경했는데, 회사도 이를 알고
- 8월 일정에 맞추어 추가 설계자료를 보내고,
- 그 일정에 따라 납품을 독촉하고,
- 변경된 사양의 물품을 그대로 인수하고,
- 이후 대금까지 지급했다면,
이러한 회사의 행동은 중요한 판단자료가 될 수 있습니다.
즉 회사가 나중에
“그 담당자는 권한이 없었습니다.”
라고 주장하더라도, 이미 회사 스스로 변경된 계약내용을 전제로 행동해 왔다면 그 주장만으로 문제가 끝나는 것은 아닙니다.
이경우 법적으로 ‘추인’으로 인정된다면, 변경된 계약내용에 회사가 따라야할 수 있습니다.
물론 어떤 행동까지 법률상 추인에 해당하는지는 구체적인 사실관계에 따라 달라집니다.
.
8. 지체상금 분쟁에서는 ‘날짜별로’ 증거를 정리해야 합니다
이 문제가 실제 소송으로 이어지는 대표적인 경우가 지체상금 분쟁입니다.
예를 들어 계약서상 납품기한이 6월 30일이고 실제 납품일이 8월 20일이라면, 발주회사는 단순 계산으로 약 50일간의 지체상금을 청구하려 할 수 있습니다.
그러나 그 50일 동안 무슨 일이 있었는지가 중요합니다.
예를 들어 다음과 같은 일이 있었다고 해보겠습니다.
5월 10일
발주회사가 제품 사양 변경을 요청함.
5월 25일
수급회사가 “사양 변경으로 기존 납기 준수가 어렵다”고 통보함.
6월 3일
발주회사 담당자가 “8월 말까지 납품하는 것으로 진행해 달라”고 이메일을 보냄.
6월~7월
발주회사가 변경된 설계자료를 계속 제공함.
8월 20일
수급회사가 납품을 완료함.
이런 사건이라면 단순히
“6월 30일이 계약서상 납기였고 8월 20일에 납품했다.”
는 사실만 가지고 판단하기 어렵습니다.
그 사이 발주회사가 어떤 변경을 요구했고, 새로운 일정에 어떻게 합의했으며, 양쪽이 어떤 행동을 했는지를 모두 봐야 합니다.
따라서 실제 사건을 준비할 때는 이메일을 몇 장 골라내는 것보다 사건의 흐름을 날짜순으로 정리하는 작업이 훨씬 중요합니다.
특히 다음 자료를 함께 확보하는 것이 좋습니다.
- 이메일과 메신저 대화
- 회의록
- 수정된 일정표
- 작업지시서
- 설계변경 자료
- 납품계획서
- 변경된 견적서
- 발주회사 내부 승인 또는 확인 자료
- 납품 및 검수 관련 자료
계약변경 사건에서는 결국 “무슨 일이 언제 있었는가”를 객관적인 자료로 보여주는 것이 중요합니다.
.
9. 계약조건을 변경할 때는 애매한 표현을 피해야 합니다
실무에서 가장 위험한 이메일은 오히려 너무 짧은 이메일입니다.
예를 들어,
“일정 확인했습니다.”
또는
“말씀하신 일정으로 진행하겠습니다.”
라고만 적으면 나중에 문제가 생길 수 있습니다.
도대체 어떤 일정을 확인했다는 것인지, 기존 계약의 납기를 변경한다는 의미인지, 단순히 내부 작업계획만 조정한다는 의미인지 명확하지 않기 때문입니다.
가능하면 다음과 같이 구체적으로 남기는 것이 좋습니다.
“2026. 3. 2. 체결한 공급계약 제7조의 납품기한을 2026. 6. 30.에서 2026. 8. 31.로 변경하는 것으로 이해하고 있습니다. 귀사도 이에 동의하는지 확인 부탁드립니다.”
이렇게 하면 적어도
무엇을 변경하는지, 기존 조건이 무엇인지, 새로운 조건이 무엇인지
가 분명해집니다.
특히 납기, 계약금액, 업무범위처럼 나중에 큰 금액의 손해배상이나 지체상금과 연결될 수 있는 조건이라면 더욱 그렇습니다.
그리고 계약서에
“대표자가 서명한 변경계약서를 작성해야 한다”
는 절차가 있다면 가급적 그 절차를 그대로 따르는 것이 가장 안전합니다.
.
담당자의 이메일로 계약이 변경되었는지를 판단할 때는 결국 다음 다섯 가지를 확인해야 합니다.
| 검토할 사항 | 쉽게 말하면 |
|---|---|
| ① 변경합의가 있었는지 | 정말로 기존 계약조건을 바꾸기로 합의했는가 |
| ② 계약서가 정한 변경절차 | 계약서에 변경방법을 따로 정해 두었는가 |
| ③ 이메일이 그 요건을 충족하는지 | 이메일만으로 충분한지, 대표자 서명까지 필요한지 |
| ④ 담당자에게 권한이 있었는지 | 그 직원이 회사를 대신해 그런 합의를 할 수 있었는가 |
| ⑤ 실제로 어떻게 이행했는지 | 이후 양 회사가 변경된 조건대로 행동했는가 |
따라서 계약서를 다시 작성하지 않았다는 이유만으로 계약변경이 불가능하다고 단정할 수는 없습니다.
반대로 담당자가 이메일을 보냈다는 이유만으로 계약조건이 확정적으로 변경되었다고 생각하는 것도 위험합니다.
실제 분쟁에서는 이메일의 내용, 계약서의 변경조항, 담당자의 권한, 그리고 그 이후 양 당사자의 행동을 모두 함께 보게 됩니다.
특히 납품기한이나 계약금액처럼 나중에 지체상금이나 손해배상 규모를 크게 좌우할 수 있는 조건을 변경할 때는, 당시부터 “무엇을, 어떤 내용으로, 누가 변경하기로 합의했는지”가 명확하게 남도록 문서를 만들어 두는 것이 가장 중요합니다.
.
.
자세한 상담이 필요한 경우 상단의 “상담 문의/예약“을 이용해주십시오
.