OHOOLAW

상담문의/예약

호텔·펜션 ‘환불 불가’ 상품, 정말 환불이 안 될까?

여름휴가철이 다가오면 호텔, 펜션, 풀빌라, 리조트, 게스트하우스 예약이 급증합니다. 이때 온라인 숙박 플랫폼에서 자주 마주치는 문구가 있습니다.

“환불 불가 상품입니다.”

“예약 후 취소·변경이 불가능합니다.”

“특가 상품이므로 결제 후 환불되지 않습니다.”

소비자 입장에서는 가격이 조금 더 저렴하다는 이유로 이런 상품을 선택하는 경우가 많습니다. 그런데 막상 일정이 변경되거나, 예약 직후 실수를 발견하거나, 숙박시설 정보가 기대와 다른 경우 문제가 생깁니다.

“환불 불가라고 써 있었으니 정말 한 푼도 돌려받을 수 없는 것인가?”

이 질문에 대한 답은 단순하지 않습니다. 환불 불가 문구가 있었다고 해서 언제나 사업자가 전액 환불을 거부할 수 있는 것은 아닙니다. 아래에서 법령과 판례에 근거하여 이 문제를 상세히 살펴보겠습니다.

1. 온라인 숙박예약도 전자상거래에 해당할 수 있습니다

호텔이나 펜션을 온라인 플랫폼을 통해 예약했다면, 이는 일반적으로 통신판매 방식의 거래로 볼 여지가 큽니다. 소비자는 숙박시설을 직접 방문해 계약하는 것이 아니라, 플랫폼 화면에 표시된 객실 사진, 가격, 이용조건, 환불조건 등을 보고 결제합니다.

「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한 법률」(이하 ‘전자상거래법’)은 통신판매업자와 재화 또는 용역 구매계약을 체결한 소비자에게 일정 기간 내 청약철회권을 인정하고 있습니다. 구체적으로, 소비자는 계약내용에 관한 서면을 받은 날부터 7일 이내에 청약철회를 할 수 있습니다(전자상거래법 제17조 제1항 제1호).

숙박서비스는 특정 날짜에 제공되는 서비스이므로, 숙박 예정일이 임박했거나 이미 이용일이 지났다면 단순한 온라인 쇼핑과 똑같이 볼 수는 없습니다. 사업자도 객실을 비워두고 다른 예약을 받지 못했을 수 있기 때문입니다.

그러나 적어도 숙박 이용일이 아직 도래하지 않았고, 계약 체결일부터 7일 이내에 취소 의사를 표시한 경우라면, “환불 불가”라는 문구만으로 청약철회를 전면적으로 막을 수 있는지는 다툴 여지가 큽니다.

2. 청약철회권의 구체적인 내용과 제한사유

가. 청약철회권의 기본 구조

전자상거래법 제17조 제1항은 소비자가 계약내용에 관한 서면을 받은 날부터 7일 이내에 청약철회를 할 수 있다고 규정합니다. 청약철회를 하면 소비자는 공급받은 재화 등을 반환하고, 사업자는 지급받은 대금을 환급해야 합니다. 이 경우 사업자는 소비자에게 청약철회를 이유로 위약금이나 손해배상을 청구할 수 없습니다(전자상거래법 제18조 제9항).

나. 청약철회권의 제한사유

전자상거래법 제17조 제2항은 일정한 경우 소비자가 사업자의 의사에 반하여 청약철회를 할 수 없다고 규정합니다. 숙박서비스와 관련하여 문제 될 수 있는 제한사유는 다음과 같습니다.

다. 제한사유에 대한 표시의무와 증명책임

핵심은 여기에 있습니다. 전자상거래법 제17조 제6항은 사업자가 청약철회권 제한사유에 해당하는 재화 등의 경우 그 사실을 소비자가 쉽게 알 수 있는 곳에 명확하게 표시하는 등의 방법으로 청약철회권 행사가 방해받지 않도록 조치해야 한다고 규정합니다. 이를 하지 않은 경우에는 청약철회권 제한사유에 해당하더라도 소비자는 청약철회권을 행사할 수 있습니다.

대법원은 이에 관하여 다음과 같이 명확히 판시하였습니다.

“소비자의 청약철회권 행사에 대해서 사업자가 이를 부정하고 계약을 유지시키기 위해서는 청약철회권 제한사유가 존재하는지 및 그러한 제한사유 해당 사실에 대한 표시의무를 다하였는지를 모두 증명하여야 한다.” (대법원 2023. 6. 15. 선고 2018다287034 판결, 대법원 2023. 6. 15. 선고 2018다214746 판결)

즉, 증명책임은 소비자가 아니라 사업자에게 있습니다. 사업자가 ① 청약철회권 제한사유가 존재한다는 점과 ② 그 사실을 소비자가 쉽게 알 수 있도록 명확히 표시했다는 점을 모두 증명하지 못하면, 소비자는 청약철회권을 행사할 수 있습니다.

3. “환불 불가” 약관이 항상 유효한 것은 아닙니다

가. 전자상거래법 위반 약관의 효력

전자상거래법 제35조는 같은 법 제17조부터 제19조까지의 규정을 위반한 약정으로서 소비자에게 불리한 것은 효력이 없다고 규정합니다. 따라서 소비자가 적법하게 청약철회권을 행사할 수 있는 상황임에도 이를 전면적으로 차단하는 “환불 불가” 조항은 전자상거래법에 위반되어 무효가 될 수 있습니다.

실제로 법원은 온라인 컨설팅 서비스 계약에서 “환불불가” 조항에 대하여 다음과 같이 판단하였습니다.

“이 사건 환불불가 조항에 의하면, 소비자가 전자상거래법에 따라 적법하게 청약 철회권을 행사한 경우에도 피고의 재량에 따라 환불 여부가 결정되거나 환불이 불가하다는 취지의 결론에 이르게 되므로, 이는 전자상거래법에서 정한 청약철회에 관한 규정을 위반하여 소비자 일방에게 불리하게 정한 것으로서 무효라고 봄이 타당하다.”

나. 약관규제법에 따른 무효 가능성

설령 전자상거래법상 청약철회권이 인정되지 않는 상황이라 하더라도, “환불 불가” 조항이 약관에 해당한다면 「약관의 규제에 관한 법률」(이하 ‘약관규제법’)에 따른 불공정 약관 심사를 받게 됩니다.

약관규제법은 다음과 같은 조항을 무효로 규정합니다.

조항내용
제6조신의성실의 원칙을 위반하여 공정성을 잃은 약관 조항, 고객에게 부당하게 불리한 조항
제7조 제2호상당한 이유 없이 사업자가 부담하여야 할 위험을 고객에게 떠넘기는 조항
제8조고객에게 부당하게 과중한 손해배상 의무를 부담시키는 조항
제9조 제1호법률에 따른 고객의 해제권 또는 해지권을 배제하거나 그 행사를 제한하는 조항
제9조 제5호계약의 해제 또는 해지로 인한 사업자의 원상회복의무나 손해배상의무를 부당하게 경감하는 조항

숙박 예정일까지 상당한 기간이 남아 있어 재판매가 가능한 상황임에도 대금 전액을 몰수하는 “환불 불가” 조항은, 사업자가 부담해야 할 위험을 소비자에게 일방적으로 전가하거나 소비자에게 부당하게 과중한 손해배상 의무를 부담시키는 것으로서 약관규제법 제7조 제2호, 제8조에 위반되어 무효가 될 수 있습니다.

대법원도 “계약의 해제로 인한 고객의 원상회복청구권을 부당하게 포기하도록 하는 약관조항은 고객에게 부당하게 불리하여 공정을 잃은 것으로 추정되고 신의성실의 원칙에 반하는 것으로서 무효”라고 판시한 바 있습니다.

4. 환불 가능성을 판단하는 핵심 요소들

“환불 불가”라는 한 문구로 환불 가능성이 결정되는 것이 아닙니다. 다음 요소들을 종합적으로 검토해야 합니다.

가. 예약 시점과 취소 의사 표시 시점

계약 체결일부터 7일 이내에 취소 의사를 표시했다면 전자상거래법상 청약철회권 행사를 주장할 수 있습니다(전자상거래법 제17조 제1항 제1호). 이 기간을 도과했다면 청약철회권 행사는 어렵고, 약관의 불공정성이나 위약금의 과도성을 별도로 다투어야 합니다.

나. 숙박 예정일까지 남은 기간

숙박 예정일까지 상당한 기간이 남아 있다면, 사업자가 해당 객실을 다시 판매할 가능성이 있습니다. 이 경우 대금 전액을 몰수하는 것은 사업자에게 실제 손해가 없거나 미미함에도 소비자에게 과도한 부담을 지우는 것으로 볼 수 있습니다.

반대로 숙박 예정일 하루 전이나 당일에 취소한 경우에는 사업자가 해당 객실을 다시 판매하기 어렵고 실제 손해가 발생했을 가능성이 크므로, 일정한 취소수수료나 위약금이 인정될 가능성이 높습니다.

다. 환불 불가 조건의 고지 방식

사업자가 청약철회권 제한사유를 소비자가 쉽게 알 수 있는 곳에 명확하게 표시했는지가 중요합니다(전자상거래법 제17조 제6항). 예약 화면에서 환불 불가 조건이 눈에 잘 띄지 않는 곳에 작은 글씨로 표시되어 있었다면, 사업자가 표시의무를 다했다고 보기 어렵습니다.

앞서 본 바와 같이 대법원은 사업자가 표시의무를 다하지 않은 경우에는 청약철회권 제한사유에 해당하더라도 소비자는 청약철회권을 행사할 수 있다고 판시하였습니다.

라. 위약금의 과도성

청약철회권 행사 기간이 지난 경우라도, 대금 전액 몰수가 손해배상액의 예정에 해당한다면 민법 제398조 제2항에 따라 법원이 감액할 수 있습니다. 법원은 채권자와 채무자의 각 지위, 계약의 목적과 내용, 손해배상액을 예정한 동기, 채무액에 대한 예정액의 비율, 예상 손해액의 크기, 그 당시의 거래관행 등을 종합적으로 고려하여 감액 여부를 판단합니다.

또한 약관규제법 제8조는 “고객에게 부당하게 과중한 지연 손해금 등의 손해배상 의무를 부담시키는 약관 조항은 무효로 한다”고 규정하고 있습니다. 숙박 예정일까지 상당한 기간이 남아 있어 재판매가 가능한 상황에서 대금 전액을 몰수하는 조항은 이에 해당할 수 있습니다.

5. 플랫폼과 숙박업체 중 누구에게 환불을 요구해야 할까?

온라인 숙박예약 분쟁에서는 이 부분도 자주 문제 됩니다. 플랫폼은 “우리는 중개자일 뿐이니 숙박업체에 문의하라”고 하고, 숙박업체는 “플랫폼을 통해 예약했으니 플랫폼에 문의하라”고 합니다.

가. 플랫폼의 법적 지위

플랫폼이 단순히 숙박업체와 소비자를 연결하는 통신판매중개업자에 해당하는지, 아니면 직접 예약·결제·환불정책을 관리하는 통신판매업자에 해당하는지에 따라 책임관계가 달라집니다.

전자상거래법 제20조의2 제3항은 “통신판매업자인 통신판매중개자는 제17조 및 제18조에 따른 통신판매업자의 책임을 면하지 못한다”고 규정합니다. 따라서 플랫폼이 통신판매업자에 해당한다면 청약철회에 따른 대금 환급 의무를 부담합니다.

나. 약관의 당사자 문제

한편, 대법원은 온라인 숙박예약 플랫폼 사업자가 플랫폼에 게시한 환불불가 조항과 관련하여, 숙박계약의 당사자는 숙박업체와 고객이고 플랫폼은 숙박계약의 한쪽 당사자라고 볼 수 없으므로, 플랫폼이 약관규제법상 불공정약관조항의 사용금지 의무를 부담하는 사업자에 해당한다고 보기 어렵다고 판시한 바 있습니다. 이 판결은 공정거래위원회의 시정명령이 위법하다고 본 사례로, 플랫폼이 약관규제법상 사업자 지위를 갖는지 여부는 계약 구조에 따라 달리 판단될 수 있음을 보여줍니다.

다. 실무적 대응

실무적으로는 소비자가 플랫폼에서 예약하고 플랫폼을 통해 결제했다면, 플랫폼 고객센터에 취소 및 환불 요청을 남기고, 동시에 숙박업체에도 같은 내용을 서면으로 통지해 두는 것이 안전합니다. 나중에 분쟁이 발생했을 때 “언제, 누구에게, 어떤 방식으로 취소 의사를 표시했는지”가 중요하기 때문입니다.

6. 환불을 거부당했다면 무엇을 남겨야 할까?

숙박예약 환불 분쟁에서 가장 중요한 것은 증거입니다. 소비자는 다음 자료를 반드시 보관해야 합니다.

보관 자료중요성
예약 당시 화면 캡처계약 체결 시점 및 조건 확인
환불 불가 조건이 표시된 화면고지 방식 및 명확성 확인
예약확정서계약 성립 증명
결제내역결제 금액 및 시점 확인
취소 요청 내역취소 의사 표시 시점 확인
플랫폼 고객센터 답변사업자의 환불 거부 사유 확인
숙박업체와의 문자·이메일교신 내역 보존

특히 취소 요청은 전화로만 하지 않는 것이 좋습니다. 전화로 문의하더라도, 이후 문자나 이메일, 플랫폼 문의내역으로 “언제 취소를 요청했는지”를 반드시 남겨야 합니다.

취소 요청 시에는 다음과 같이 구체적으로 기재하는 것이 좋습니다.

“2026. 7. 3. 예약한 ○○펜션 2026. 8. 10. 숙박 건에 관하여, 계약 체결 후 7일 이내이고 숙박 이용일이 아직 도래하지 않았으므로, 전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한 법률 제17조에 따라 예약 취소 및 결제대금 환불을 요청합니다.”

이런 문구를 남겨두면 나중에 소비자원 피해구제, 소비자분쟁조정, 카드사 이의제기, 민사청구를 검토할 때 훨씬 유리합니다.

모든 경우에 전액 환불이 인정되는 것은 아닙니다. 숙박 예정일이 임박했는지, 환불조건이 얼마나 명확히 고지되었는지, 숙박업체가 실제 손해를 입었는지, 재판매 가능성이 있었는지에 따라 결론은 달라질 수 있습니다.

환불을 거부당했다면 먼저 예약내역과 취소요청 시점을 정리하고, 플랫폼과 숙박업체에 서면으로 환불을 요청해야 합니다. 그래도 해결되지 않는다면 한국소비자원 피해구제, 소비자분쟁조정, 민사청구 등을 순차적으로 검토할 수 있습니다.

자세한 상담이 필요한 경우 상단의 “상담예약“을 이용해주십시오

더 많은 게시물